Cómo la exageración de la bóveda de hiperlíquidas se evaporó sobre las preocupaciones sobre la centralización

Hace solo dos meses, el valor total de los fondos bloqueados (TVL) en hiperlíquidos, un intercambio de derivados descentralizado (DEX) que permite a los comerciantes generar rendimientos al replantear a una bóveda compartida, se sentó en un récord de $ 540 millones.

Ahora, los usuarios están huyendo, TVL se ha desplomado a $ 150 millones y el rendimiento ha caído a un miserable 1%, en muchos casos, menos de lo que obtendrían si hubieran escondido su efectivo en una cuenta bancaria.

En cuestión es un explotador que vio a un usuario manipular el precio de un token llamado Jelly y forzar el Vault, conocido como una hiperliquidad, una explotación, una explotación de una explotación. Pero el PNL negativo no fue la razón del éxodo. Más bien fue la respuesta de Hyperliquid, lo que condujo a las preocupaciones sobre cuán descentralizado era realmente el protocolo, y si estaba actuando exactamente como el modelo de intercambio centralizado del que intentó distanciarse. También compraron tokens en intercambios descentralizados ilíquidos. La falta de liquidez engañó al oráculo de precios para transmitir un precio inflado a hiperlíquido, obligando a la bóveda de hiperlíquidos a heredar una posición tóxica a través de la liquidación.

A medida que el precio de la gelatina aumentó aún más debido a la presión de compra de manchas, la PNL para la bóveda de los hiperlíquidos se enriquece más en el rojo. Finalmente, la Fuerza de Intercambio cerró el mercado de gelatina, resolviéndolo en $ 0.0095 en lugar de los $ 0.50 que se alimentaban a oráculos a través de intercambios descentralizados.

Esto significaba que el PNL negativo se limpió y, en papel, la bóveda se realizó bien en toda la saga. Pero la acción planteó preocupaciones sobre el control de lo que pretende ser un proceso descentralizado. En ese momento, el CEO de Newfound Research, Corey Hoffstein, cuestionó la legalidad de las acciones de Hyperliquid y las redes sociales descendieron a la indignación.

Algunos creen que la exploit fue un error por parte de Hyperliquid.

«La exploit de gelatina en el hiperlíquido no fue una casualidad», dijo Jan Philipp Fritsche, director gerente de Oak Security, a CoinDesk. «Era un caso de libro de texto de riesgo VEGA impreciente: cuando el comercio apalancado en activos volátiles está permitido sin tener en cuenta adecuadamente cómo esa volatilidad puede agotar el fondo de riesgos. El atacante abrió posiciones opuestas masivas en la gelatina, sabiendo que un lado colapsaría y el otro pagaría.

» Esto no es teórico. Sucedió. Y volverá a suceder. Marcamos este vector de riesgo exacto en auditorías antes, pero los defectos económicos a menudo se ignoran porque no son técnicos. Eso es un error «, agregó Fritsche.

En este caso, el manipulador terminó con una pequeña pérdida.

Vale la pena señalar que Hyperliquid intentó remediar las preocupaciones de centralización, actualizando a un sistema incluir un válido en la cadena votante para un expediente de activo, lo que significa que el intercambio no podrá eliminar como Jelly en el futuro sin su sistema Válido en cadena. El consenso.

El volumen permanece estable a medida que el bombo cae

, mientras que la bóveda sufrió un golpe importante en términos de confianza y marca, el intercambio en sí continúa marcando bien en términos de términos de volumen de $ 70 mil millones de volumen de $ 70 mil millones ha sido lo más alto este mes y parece que está en rastreo para ruper el registro de enero de $ 197 billones. (Hype), que se distribuyó a los usuarios en diciembre, no ha logrado imitar el rendimiento positivo del intercambio, perdiendo el 60% de su valor en los últimos cuatro meses con su capitalización de mercado disminuyendo de $ 9.7 mil millones a $ 4.6 mil millones.